男爵府：见证历史风云的1912帝都瑰宝，醇厚皇家品味与现代建筑碰撞下的独特魅力，回看80年代“纯文学”，谁是文学性的守望者？A股龙虎榜丨巨人网络涨停，游资“湖里大道”位列买一席位，净买入8962万；“量化打板”位列买四席位，净买入3422万如今黄美棋也不时出现在幕前，不过也算是高开低走，童星出道的她获得多个影视资源，长相灵动更是受到不少导演的青睐。与她合作过的巨星包括周润发、刘德华、梅艳芳等。如今的她曾出国留学，毕业回港后资源就大不如前。如今她主要管理与朋友合资开设的四所餐厅。
标题：男爵府：帝都瑰宝，历史风云中的醇厚皇家品味
男爵府，这座坐落在1912年帝都伦敦的古老建筑，见证了那个时代的历史风云，也承载了深厚的历史文化底蕴。作为英国皇室御用的私人宅邸，男爵府以其独特的风格和卓越的建筑艺术，被赋予了浓厚的皇家品味，同时又与现代建筑元素进行巧妙地融合，展现出独特的魅力。
在1912年的帝都，男爵府不仅是国王、王后及其家族的居所，更是一座见证历史变迁、凝聚皇家智慧和荣耀的重要场所。它巍峨壮丽的外观，由英国最杰出的建筑师——乔治·欧文爵士设计，以其古典主义的风格和严谨的结构构造，展现了贵族阶层对建筑艺术的独特理解和追求。
走进男爵府的大门，首先映入眼帘的是中央大厅的巨大落地窗，如同一面巨大的镜子，将窗外的城市风光尽收眼底。宽阔的空间中，装饰着华丽的壁炉，燃烧着熊熊火焰，为室内增添了温暖的气氛。沿着宽敞的走廊，我们来到了客厅，这里的一系列家具陈设均为当时流行的维多利亚式风格，古朴而典雅，充满了皇家的贵气。
步入卧室，我们可以看到一张张精致的床铺，配有豪华的床上用品，如绣花枕套、丝绸被单等，彰显了男爵府主人的生活品质。每个房间都设有独立的浴室，配备最新的卫生设备，展示了当时社会对健康和舒适生活的重视。
男爵府不仅仅是一幢豪华的住宅，更是一座充满历史韵味的博物馆。图书馆藏有丰富的皇家文献、手稿和艺术品，向我们展示了英国历史的发展历程。展览馆内展示了各种各样的珍稀收藏品，包括珠宝、瓷器、画像等，每一件展品都反映了当时的社会风貌和文化气息。
在男爵府的花园里，我们看到了优雅的长椅，它们是那些贵族们休闲娱乐的地方，同时也是他们展示风度和修养的最佳场所。花园的中心是一座喷泉，它的设计灵感来自中世纪的皇家园林，水波粼粼，池塘边垂柳依依，构成了一幅宁静而优美的画面。
男爵府的设计理念不仅仅是奢华的象征，更是对传统与现代、古典与现代、历史与未来的创新探索。它以醇厚的皇家品味与现代建筑元素相结合，创造出一个既保留了传统的尊贵和庄重，又充满了现代感和活力的空间环境，这是对工业革命和城市化进程的一种深刻反思和回应。
男爵府以其独特的建筑艺术、深厚的历史底蕴以及鲜明的皇家特色，成为了1912帝都的瑰宝，也是英国皇家生活和政治文化的生动展现。它不仅体现了那个时代的审美观念和生活方式，也为现代人提供了一个了解和学习英国历史文化、建筑艺术和人文精神的独特窗口。
1990年代以降，在消费主义等多重社会思潮的挑战下，文学似乎面临着边缘处境。比如说，学者王晓明的“六分天下”说提醒我们网络文学对传统文学的挑战。而当下人工智能正在重塑人类的认知方式，“文学何为”更成为一个重要的命题。我们需要重新思考：如何守护文学对抗异化的力量？文学如何在当代社会重建诗性功能？可资借鉴的是，在中国现当代文学研究中，吴晓东教授以其独特的学术实践呈现“文学的诗性之灯”。作为学术自选集，《立场与方式》一书既是对上世纪80年代“纯文学”命题的当代回应，也记录着一位学者在时代浪潮中守护文学尊严的精神轨迹。
需要指出的是，吴晓东的“文学性”概念并非1980年代“纯文学”的复刻，而是一种历史化的审美机制。在《通向一种具有开放性的“文学性”》等篇章中，吴晓东将“纯文学”视为具有历史阶段性的概念——在1980年代新启蒙主义语境下，这个概念通过强调文学的自律性对抗工具论，其反叛姿态确实打开过西方现代主义的接受视域。但随着历史语境的变迁，“纯文学”逐渐暴露出过于封闭的局限性。“文学性”的提出，正是为了突破这种封闭性：在吴晓东看来，文学性不是悬置于历史之外的审美乌托邦，而是成为主体状态与社会语境的交汇点。
如何突破？我想，本书的论述至少有三点值得重视。
首先，意味深长的是吴晓东对文学性的“总体性”诗学重构。吴晓东拒绝将文学性简化为形式主义的修辞游戏，而是将其置于“总体性”历史语境中，赋予其动态开放的审美维度。在《“总体性诗学”与否定性史诗》一文中，他通过对诗人欧阳江河《移山》的解读，揭示了文学性如何通过文本细读显现本雅明意义上的审美灵韵。这种总体性视野在《从“生命史学”到“大文学史观”》中进一步展开。在对学者钱理群学术史的梳理中，我们可以看到一种具有鲜明特色的治学理路：文学研究需突破学科壁垒，将生命经验、社会结构与审美形式熔铸为有机整体。
需要强调的是，如评论家吴丹鸿所提醒的那样，与一些社会史视野下强调“总体性”的学者有所不同，吴晓东更强调的是“文学”如何生成“总体性”。在吴晓东看来，文学性并非外在于历史，而是历史总体性得以显现的重要机制。因此，他认为，“社会史视野可能要进一步关注文学性和文学形式的潜能，关注文学所蕴藏的单纯的社会史材料无法呈现的内涵。如文学中的主体性、抒情性、社会无意识、政治的审美化等等。”可以看到，吴晓东的辩证思考既延续了社会史视野对“历史肌理”的关注，又更为强调文学性的位置，为文学研究的合法性提供了本体论层面的论证。
其次，面对文学研究的史学化浪潮，吴晓东以“文学性”探索学科主体性。在吴晓东看来，文学研究所要关注的历史，是一种“内化于文本中的或者文学形式中的历史”。如果将历史的视野带入文学研究中，仅仅提供了“一个外在于文学的历史解释”，那并非一种理想的历史和文学的关系。从而，吴晓东提倡在文本内外建立审美与历史的辩证关系。这既区别于1980年代对文学主体性的过度张扬，也不同于传统反映论式的在“文学/现实”之间进行机械的对应。换言之，他拒绝将文学视为历史学与社会学的注脚，而是强调文学折射社会总体的特殊功能。
再次，在这部充满文学温度的著作中，我们依稀可闻1980年代启蒙精神的当代回响。也就是说，吴晓东对文学性的守望，也意味着赓续那“未完的启蒙”。值得指出的是，这种启蒙不是抽象的高蹈观念，而是对“新启蒙”的创造性转化。如在阐释左翼文学时，既挖掘其现实关怀的当代意义，又需警惕其教条化的一面。这种辩证立场使启蒙精神摆脱了教条化的枷锁，在肉身化的过程中获得更为丰富的向度。如本书所指出的那样，启蒙精神既需要在“上升的想象”中完成现代性反思，又需要以“怀疑的智慧”穿透历史的迷雾。
由此，我们可以看到吴晓东的治学实践也为我们示范着知识分子何为。在《做一个有创造力的自为学者》中，他提出学者应兼具“问题意识”与“诗性智慧”，这种立场使其研究既保持学术严谨性，又具有温润的品格。概言之，他的研究通过释放文学性激活人文精神，借助学术史反思重塑知识生产范式，运用总体性视野重建文学与世界的对话关系。在今天，这种治学实践既是对1980年代理想主义的回应，亦能为当代的文学青年提供诗意栖居之所。
在这个文学研究日益技术化、理论化的时代，《立场与方式》以卓尔不群的方式坚守着文学研究的诗意维度。在诸多篇目中，我们可以看到吴晓东以敏锐的世纪诗心，在重返历史的过程中实践审美的解放，可谓意趣多多。进一步说，这种学术实践不仅为中国当代文学研究提供了方法论的示范，更重要的是其中所蕴含的精神品格——那些对美的信仰，对真的追求，对形而上的永恒追问，都具有深沉的意义。当“人的文学”遭遇人工智能的诘问时，这样的守望显得尤为珍贵。
格隆汇6月12日｜巨人网络(002558.SZ)今日涨停，换手率5.52%，成交额19.65亿元。龙虎榜数据显示，游资“湖里大道”位列买一席位，净买入8962万元；“量化打板”位列买四席位，净买入3422万元。(格隆汇)